El 12 de diciembre del año 2019 el IV Comité Intergubernamental para la Salvaguardia del Patrimonio Cultural Inmaterial de la UNESCO ¹ decidía en Bogotá inscribir, en el listado del Patrimonio Cultural Inmaterial de la Humanidad, la fabricación artesanal de cerámica de estilo talaverano. Su resolución quedaba justificada porque «los procedimientos de fabricación, decoración y esmaltado de este tipo de cerámica siguen siendo artesanales e idénticos a los practicados en el siglo XVI» (unesco.org/es). Con su decisión, la UNESCO ratificaba el valor de un patrimonio vivo en función de su transmisión ininterrumpida de los conocimientos y técnicas necesarios para la elaboración de unas piezas identificadas bajo la denominación común de talavera. El organismo internacional localizaba la producción de dicha cerámica en distintas localidades de México -Puebla y Tlaxcala- y España -Talavera de la Reina y Puente del Arzobispo- que engarzadas por la historia pasaban a formar una aleación para el futuro a través de un constructo patrimonial.

La valoración de la UNESCO supuso un punto de inflexión para una producción cerámica consolidada y sostenida en torno a la localidad toledana de Talavera desde el siglo XVI pero cuyos antecedentes pueden ser rastreados con anterioridad, en unos márgenes temporales mucho más amplios, de la misma manera que su localización actual también responde a unos límites, ciertamente, dilatados ² . En todo caso, no cabe duda de que la catalogación a nivel internacional ha abierto una nueva etapa para la loza talaverana aún con la mala fortuna del lapsus que, en todos los sentidos, ha supuesto la COVID-19.

Ese inicio, tan incierto, ha supuesto también la clausura de una etapa previa que centra nuestra atención en el presente trabajo. Conseguir el objetivo UNESCO ha significado no solo el cierre satisfactorio de un procedimiento de tramitación administrativa ante el organismo correspondiente sino también el final de un ciclo en el que a lo largo de siete años, desde 2012 hasta 2019 se produjo un complejo proceso de habilitación de la candidatura. Sus importantes ramificaciones en lo económico, lo político, lo social y lo cultural suponen, a nuestro juicio, un material de máximo interés para reflexionar sobre los procesos de puesta en valor del patrimonio. La loza talaverana nos ofrece, pues, un caso de estudio preferente para poder atender a las dinámicas que se activan y se superponen, observar cómo surgen y/o desaparecen los distintos agentes implicados en las sucesivas fases del proceso y analizar los discursos generados alrededor de los elementos culturales para los que se solicita protección.

Desde un punto de vista teórico, este trabajo se encuadra en un campo de trabajo abundantemente transitado por la antropología en el estudio de los procesos de activación patrimonial entendiendo la fragilidad de las manifestaciones culturales y su vulnerabilidad aún en circunstancias que semejan procurar su conservación y custodia. Por lo que respecta a la metodología empleada, debemos referir un continuado de trabajo de hemeroteca y archivo para localizar información; en este apartado ha resultado de especial importancia el acceso a toda la documentación custodiada en archivos particulares de difícil localización y acceso limitado ³ . El grueso del trabajo de campo se ha realizado de manera intensiva desde 2020 en dos modalidades diferenciadas la primera de carácter presencial y la segunda en modo telemático teniendo en cuenta que «cada ejercicio etnográfico está marcado en alto grado por las improntas circunstanciales que lo rodean» (Restrepo 2018: 19). Sin embargo, la observación participante se ha llevado a cabo desde el año 2011 lo que ha permitido ejercer una tarea de acompañamiento a las personas clave del proceso con lo que el registro afectivo de subjetividad también debe de ser tenido en cuenta a la hora de ponderar las metodologías empleadas.

Las localidades en las que se ha hecho el trabajo etnográfico han sido Talavera de la Reina y Puente del Arzobispo. Las personas seleccionadas como informantes son algunas de las identificadas como personajes clave en función de dos parámetros. En primer lugar, por su alto nivel de representatividad como agentes promotores de la candidatura UNESCO o porque ostentan cargos institucionales, ya sea en el mundo empresarial o en el educativo. En este sentido se han realizado entrevistas semiestructuradas con la impulsora de todo el proceso y motor de arranque de la Asociación Tierras de Cerámica. También con otros dos miembros integrantes de dicha asociación -una de ellos, ha ejercido la portavocía-. Por otra parte se han seleccionado a los propietarios/artesanos de dos talleres con mayor volumen de trabajo en la actualidad uno de los cuales se corresponde, además, con la saga familiar de Ruíz de Luna. Un tercer perfil en este primer grupo vendría dado por personas que han conformado el equipo directivo de la anterior Escuela de Cerámica -actual Escuela de Arte-. En concreto se han realizado varias entrevistas a las personas que se han hecho cargo de la dirección y la secretaría.

En segundo lugar, hemos seleccionado personas que han trabajado o han estado relacionadas con el mundo de la producción de piezas de cerámica de Talavera con un claro sesgo de edad. Así, hemos entrevistado a un maestro pintor -por la excepcionalidad de que asumiese una tarea mayoritariamente encomendada a las mujeres- y también a una vecina del barrio de la Puerta de Cuartos, situado en la carretera de Extremadura en la que se localizaba una cantidad muy importante de talleres hasta el último tercio del siglo XX. Para finalizar, hemos entrevistado también a una mujer que ejerce en la actualidad el oficio de pintora en uno de los talleres que continúa abierto y a una ceramista que ha cursado sus estudios en la Escuela de Cerámica aunque no se ha insertado en el mercado laboral desarrollando el oficio.

La inclusión, en diciembre del año 2012, de la cerámica producida en Horezu ⁴ (Rumanía) en el listado del Patrimonio Cultural Inmaterial de la UNESCO funcionó como motor de arranque para lo que, con posterioridad, acabaría por convertirse también en el reconocimiento a la loza talaverana. Bien es cierto que los paralelismos entre ambas manifestaciones artesanales son múltiples y pueden resultar evidentes a simple vista observando las piezas resultantes, pero a nuestro entender dos fueron los factores que funcionaron en combinatoria como estímulo más allá de la proximidad formal que acabamos de referir.

Por una parte, estaría el contexto socioeconómico que enmarca la cerámica de Talavera y Puente a comienzos del siglo XXI; así, desde el primer documento de trabajo los impulsores de la iniciativa señalan: «Detectada una inminente desaparición del oficio de ceramista en Talavera de la Reina, con este proyecto se pretende dar valor a la técnica transmitida de generación en generación de forma oral a través de los maestros de taller» ⁵ . Por otra, la perspectiva de que entrar a formar parte de las manifestaciones culturales reconocidas por UNESCO podría constituir una opción a futuro si conseguía la reconversión en patrimonio para una artesanía en franco riesgo de desaparición ⁶ . En este sentido, la candidatura de la cerámica talaverana al reconocimiento internacional señalizó su recorrido en las expectativas de un reducido grupo de la sociedad civil que, en su momento, consideraron que transitar ese camino proporcionaría una salida a la situación de declive y abandono en la que se encontraba la producción cerámica de la comarca. Las ínfimas dimensiones de la célula fundacional, así como su convencimiento absoluto de que la cerámica talaverana cumplía con creces los requisitos exigidos para engrosar la lista del Patrimonio Mundial dotaron al germen de la candidatura del poder simbólico que le puede ser otorgado a un grupo de resistencia ciudadana. Personas que, sin ningún apoyo de carácter institucional ni tan siquiera bajo el amparo de lo que puede ser una propuesta colectiva, trabajan desde la base en una candidatura UNESCO que, finalmente, termina por ser asumida por el conjunto de la ciudad y por los responsables técnicos y políticos hasta el punto de traspasar fronteras y alcanzar, finalmente, el objetivo ⁷ .

Varios son los puntos de reflexión que conviene incorporar aquí. En primer lugar, el hecho de que la iniciativa comience su desarrollo bajo una estrategia bottom-up en donde lo emergente y descentralizado da cabida a la iniciativa ciudadana desde una óptica de gestión compartida. Sin embargo, esta horizontalidad queda siempre intervenida por el propio corsé que supone formalizar una candidatura a la UNESCO puesto que, para optar al éxito, resulta imprescindible adoptar y adaptarse a unos patrones ya marcados. De hecho, cuando la propia Convención para la salvaguarda del patrimonio cultural inmaterial de 2003 marca como obligatoria una mayor participación social en la gestión supone, de facto, la inclusión por imperativo legal de una gobernanza e inclusión de la ciudadanía que, en muchas ocasiones, simplemente opera con una finalidad cosmética ⁸ . Entrar en la maquinaria patrimonial supone moldear de forma centralizada y con una estrategia top-down cualquier iniciativa que, aun habiendo surgido de forma independiente, no puede sino someterse a la normativa vigente ⁹ . De hecho, es la propia Convención quien limita de forma específica que los Estados que participan de esa firma son los únicos capacitados para presentar las propuestas. A partir de ahí, toda una cascada de administraciones a nivel estatal y autonómico, pero con alcance también en el ámbito local −ayuntamientos, comarcas, etc.− despliegan sus organigramas burocráticos en los que se establece quién o quiénes pueden legitimarse como interlocutores válidos para el proceso ¹⁰ . Sin ese reconocimiento administrativo no es posible transitar ninguno de los caminos habilitados para el registro patrimonial.

Así pues, cualquier iniciativa presentada fuera de los cauces marcados queda excluida de un procedimiento no habilitado para proteger o defender aquello que ya ha sido clasificado como descarte en términos patrimoniales con independencia de su valía en cuanto elemento de la cultura. En este sentido, si bien el patrimonio responde a una selección sobre la cultura y cualquier manifestación de esta puede llegar a constituir parte de aquel, lo primero que se observa en cualquier proceso de puesta en valor patrimonial es una intervención moldeadora que altera, al menos en lo referente a las formas, cuando no también a los fondos, el elemento cultural que había de ser preservado.

Por otra parte, también resulta obligatorio entender que el proceso de puesta en valor de la cerámica de Talavera y Puente, del que nos estamos ocupando, comparte marcos de significación con otras múltiples activaciones del patrimonio en las que confluyen los intereses económicos y políticos propios de la globalización en los que lo local se constituye como una opción de aplicabilidad de las pautas hegemónicas. De hecho, «el patrimonio cultural inmaterial, esencializado y deslocalizado, puede ser un instrumento muy eficaz de poder» (Carrera Díaz 2017: 10). En este sentido, el patrimonio siempre responde a un constructo social y, por lo tanto, siempre resulta «cambiante en el tiempo, subjetivo, dinámico y que se activa por la praxis identitaria» (Jiménez de Madariaga 2020: 244) con lo que se confirma que el patrimonio per se no existe, sino que se produce (Bendix 2009). Así pues, para su correcta interpretación, en términos antropológicos, resulta de especial relevancia la atención a la amalgama de agentes y elementos que intervienen en su conformación para llegar a percibir cuáles son y cómo se estructuran las distintas relaciones de poder, cómo los disensos y consensos posibles siempre van acompañados de otras voces y de silencios relevantes en los procesos. Ya que «una de las cosas que hace el patrimonio es validar y defender ciertas identidades y narrativas, mientras valida también ciertas memorias por encima de otras, a menudo defendiendo dichas memorias como patrimonio cultural de una nación o de la humanidad» (Smith 2011: 41).

De hecho, «el propio desarrollo de la noción de patrimonio obliga a comprender cómo, en distintos contextos, se privilegian ciertos espacios y conocimientos, vinculados a procesos de construcción hegemónica, a través de numerosas instituciones, prácticas y discursos» (Santamarina 2021: 3). Está claro que el discurso patrimonial autorizado en el caso de la cerámica talaverana ha sido, hasta el momento, la tramitación del expediente UNESCO, pero ¿cuál ha sido la combinatoria que ha operado en el proceso? En las próximas líneas realizaremos una etnografía detallada del trascurso de los acontecimientos con la que intentar revelar algunas claves del proceso. Como hemos dicho la idea inicial partió de un grupo muy reducido; solo tres personas que ocupaban distintas posiciones relacionadas con la cerámica bien desde un punto de vista profesional, bien desde el interés personal. Así, en febrero de 2013, durante una visita al taller Cerámica San Ginés que realizaba Elena Rueda -Guía turística y Profesora de Enseñanza Secundaria- para entrevistarse con la propietaria, Mónica García del Pino y en la que se encuentra presente, por su relación personal con Mónica García, Pedro Bastidas -Informático- se menciona, por primera vez, la idea de presentar una candidatura a UNESCO.

Sin embargo, frente a estos hechos resulta significativo cómo, Bienvenido Maquedano, jefe de Sección de la Viceconsejería de Cultura de Castilla-La Mancha explica, en una entrevista concedida en 19 de diciembre de 2019, lo que a su juicio es la intrahistoria de la declaración. Atendiendo a la importancia de las narrativas que rastreamos en el presente trabajo no podemos evitar reproducir literalmente la versión trasladada a los medios de comunicación sobre el origen de la candidatura.

En conversación telefónica desde Bruselas, Maquedano recuerda que todo este proceso arrancó con la creación de la asociación Tierras de Cerámica. «Hace siete años empezaron a hacer reuniones de bar, entre amigos, y a alguno se le ocurrió la brillante de idea de decir: Lo que suena mucho es esto de la UNESCO». A partir de ahí, se constituye esta asociación que ha jugado un papel clave en la consecución de la declaración de la técnica cerámica como Patrimonio Cultural e Inmaterial.

Nada hay en el planteamiento de ese discurso que pueda mantenerse fuera de la anécdota: desde la propia localización «reuniones de bar» hasta la clasificación de los agentes dinamizadores como «entre amigos». Por supuesto, los interludios tampoco resultan inocuos como demuestra la adjetivación como mitad ocurrencia y mitad casualidad reflejada en el uso de la expresión «la brillante idea de decir (...) suena mucho (...) esto de la UNESCO» donde tampoco puede pasar desapercibido el carácter informal y el tono despectivo del pronombre demostrativo ¹¹ .

En abril de ese mismo año 2013 se incorpora al proyecto Pilar Campillejo Agudo -Historiadora y Directora de actividades juveniles- tras lo que el proyecto es presentado en la Asociación Arrabal ¹² para intentar recabar el apoyo de una red cultural ya constituida en la ciudad de Talavera. Fruto de ese contacto se incorporará al grupo de trabajo, que queda finalmente conformado por cinco personas, Manuel Rico Cantero -Arqueólogo y Asesor de empresas- quien se hará cargo de la coordinación del BIC (Bien de Interés Cultural) en su localidad, Puente del Arzobispo.

Más allá de identificar a los responsables iniciales del proceso, en lo que destaca sobre manera su reducido número, resulta también de interés acotar cómo fueron los inicios en el grupo de trabajo del que partió la denominación actual de lo que la UNESCO identifica, en su vocabulario específico, como Comunidad portadora. De hecho, la Asociación Tierras de Cerámica se constituye formalmente para poder acometer la solicitud formal del expediente cuando ya se había llevado a cabo una cierta activación de distintos representantes de la sociedad civil que habían comenzado a desenvolver los trabajos preliminares aglutinados en torno al empecinamiento, ya referido, de Elena Rueda ¹³ . Así, cuando se evidencia la necesidad imperiosa de decantarse por un identificador para ajustarse a la normativa vigente en el procedimiento burocrático, los integrantes de la célula fundacional rememoran que en la elección del nombre pesaron, fundamentalmente, dos razones.

En primer lugar, porque el uso del genérico y plural «Tierras» solventaba la diatriba de escoger entre Talavera y Puente, una cuestión que estuvo presente desde los primeros documentos de trabajo y en la que los miembros del grupo se esforzaron por dirimir convergencias y divergencias de ambas producciones sin que resultasen determinantes los hallazgos de sus investigaciones. Como decíamos, desde el primer momento, los responsables de la propuesta tomaron conciencia de que sería inevitable identificar de forma precisa el objeto de trabajo y esto pasaba, necesariamente, por determinar qué artesanía iba a ser elegida para incoar el expediente en términos administrativos y formales. En este sentido, en la documentación de ejecución del proceso que hemos podido consultar queda claro el abordaje de la cuestión en distintas anotaciones. A modo de ejemplo, transcribimos literalmente la primera cuestión, que no la única, de las recogidas de la documentación del proceso que hace referencia a la decisión de que las candidaturas vayan o no juntas:

Ahondando en la cuestión, en los diarios de los grupos de discusión y debate realizados para trazar la justificación de la propuesta constan las aportaciones realizadas por Vladimir de la Rosa, estudiante de la Escuela de Arte de Talavera que en su trabajo «Innovación en los productos cerámicos de Talavera. Análisis comparativo de los procesos de innovación en México y en España» apunta, precisamente, hacia la eventualidad de una posible especialización o diferenciación mediante la que Puente fuese identificado con la producción cerámica propiamente dicha y Talavera apareciese especializada en la ornamentación ¹⁴ . Sin embargo, en el rastreo bibliográfico realizado para argumentar la justificación, algunos de los autores consultados apoyaban la tesis contraria; es el caso de Alfonso Pleguezuelo quien afirma «se emplearán los términos de Talavera y Puente del Arzobispo como equivalentes puesto que sus productos no pueden ser diferenciados por el momento» (Pleguezuelo 1994: 17). Por otra parte, una cantidad considerable de los museos visitados para intentar resaltar el valor que atesoraba la cerámica talaverana empleaban en sus cartelas la conjunta denominación Talavera-Puente lo que no permitía delimitar con precisión los centros de producción ¹⁵ . Estos dos argumentos de autoridad terminaron por inclinar la balanza hacia la presentación de una candidatura conjunta.

La segunda de las razones perseguía el objetivo de reducir e internacionalizar la denominación; lands of ceramics fue reconocida como una terminología que «sonaba bien». No podemos dejar de recordar aquí la asociación permanente, ya abordada con anterioridad, entre la artesanía que nos ocupa y la cerámica, que no la alfarería, lo que incide de manera directa en el descarte del término pottery que en inglés se encuentra mucho más próximo e identificativo de lo rústico y, por lo tanto, de lo singular, de aquello que el régimen patrimonial demanda en tanto en cuanto lo identifica como auténtico y exótico (Santamarina 2013) y que, sin embargo, fue descartado frente al más bruñido ceramic.

Con el objeto de la propuesta identificado y generada, ad hoc, la comunidad portadora que requería el procedimiento se produce la primera de las intervenciones institucionalizadas a las que hemos hecho referencia con anterioridad y que están relacionadas con las distintas tipologías procedimentales que acompañan el largo camino hacia el reconocimiento final. La Asociación Tierras de Cerámica acude a una reunión programada con el servicio técnico de patrimonio perteneciente a la Junta de Castilla-La Mancha con un primer borrador en el que la propuesta aparece justificada sobre cinco reflexiones en las que se aprecia:

Tras la redacción de ese primer documento de trabajo, los responsables de la iniciativa concuerdan con el responsable técnico de patrimonio de la Junta de Castilla-La Mancha una reunión en octubre de 2013 que marcará, de forma meridiana, un antes y un después en el proceso. Prueba de ello es que siguiendo las directrices marcadas desde la administración autonómica se desdobla la decisión inicial de elaborar un expediente único y se opta por presentar dos expedientes diferenciados para el marco autonómico, aunque se mantiene, al mismo tiempo, realizar uno conjunto para la UNESCO ¹⁶ . La entrada en escena de un experto especializado que atesora los conocimientos precisos y funciona como baliza que delimita el tránsito en franquía que pudiese haber tenido hasta aquel momento la propuesta. A partir de ahí la presencia del aparato burocrático fue in crescendo y el peso de su discurso se constituyó como hegemónico. Será en el tránsito por las diferentes etapas del procedimiento en donde, con mayor claridad, se aprecien los cambios de roles entre la centralidad que tuvo en el germen del proceso la sociedad civil −encarnada en la Asociación Tierras de Cerámica y el barrido final hacia la política del patrimonio, no ya emergente sino reconocido, en el que se ha convertido la Cerámica de Talavera.

Para secuenciar los acontecimientos, en un primer momento el objetivo marcado por la Asociación Tierras de Cerámica, que había asumido el reto de hacer la candidatura, fue conseguir la declaración como Bien de Interés Cultural (BIC), en la categoría de Inmaterial (BICI). Este era el único criterio de los establecidos por la UNESCO que la cerámica talaverana no cumplía para poder iniciar el expediente al no estar incluida en algún listado, regional o nacional, que certificase un reconocimiento formal previo. Esta fase se desarrolló durante dos años, −2013 y 2015− y en ella resultó fundamental la aplicación del artículo 46 de la Ley 4/2013, de 16 de mayo, de Patrimonio Cultural de Castilla-La Mancha que contemplaba la protección de los bienes orales e inmateriales. En ella la Junta estableció que para la obtención del BICI era necesario realizar la documentación, recopilación y registro, en soporte no perecedero, de los testimonios disponibles de estos bienes. Además, también se recogía de forma explícita que en la declaración de estos se establecerían medidas concretas para su protección y fomento.

Entre las dificultades propias de poner en marcha una iniciativa tan ambiciosa como es preparar un expediente para el reconocimiento administrativo de un bien cultural, y más cuando sus responsables directos no forman parte de la maquinaria patrimonial, las personas involucradas refieren como mayor obstáculo la necesidad de explicar «una nueva mirada sobre la cerámica». La paradoja venía dada porque todo el crédito proporcionado por la centralidad material otorgada a la cerámica decorada y con un carácter suntuario y artístico que había funcionado como acumulador de prestigio para los historiadores del arte y los arqueólogos constituía ahora una dificultad añadida para la introducción de otros parámetros que la vinculaban a lo inmaterial y que buscaban, sobremanera, la especificidad del lugar de producción. Así, tanto en las fuentes documentales como los especialistas consultados para el apuntalamiento teórico del expediente evidenciaban la enorme dificultad de delimitar con precisión, al menos desde un punto de vista técnico, alguna diferencia que justificase la especificidad de esos dos centros productores. Talavera y Puente eran, a esa altura, un caso más de producción cerámica dentro de la clasificación habitual de las artes menores lo que la descartaba, por cierto, para ser reconocida, automáticamente, como creación sublime de la humanidad en una perspectiva histórico-artística. De este modo, el peso de su materialidad −la sinécdoque entre cerámica y piezas semejaba absoluta− y la existencia de múltiples producciones cerámicas en distintos tiempos y lugares sin el marchamo de la genialidad y la unicidad parecían jugar a la contra para la aspiración a ser reconocida como patrimonio de la humanidad.

En realidad, la dificultad estribó en conseguir introducir un cambio de perspectiva e incorporar al proceso de reconocimiento nuevos parámetros que aproximaban a la producción talaverana al marco conceptual de la antropología y no tanto al de la historia del arte o la arqueología ¹⁷ . Frente a lo estático las claves debían ser trasladadas hacia lo inmaterial, los procesos, los saberes marcando lo no tangible, el cambio en continuidad permanente, la potencialidad de lo transnacional y, aderezándolo todo, las identidades ¹⁸ . A fin de cuentas, «La definición de patrimonio cultural inmaterial de la Convención es, en definitiva, la «cultura» en sentido antropológico, reconocida en un orden normativo con rango de Tratado Internacional, que debe servir como instrumento útil para tutelar la diversidad cultural de la humanidad» (Carrera y Delgado 2012: 115).

Este viraje hacia un tratamiento antropológico de la cuestión ha estado presente desde esa fase inicial de trabajo sobre la candidatura BICI y se ha manifestado, fundamentalmente, en los modos de trabajo elegidos mucho más que en un posible asesoramiento científico. Así, desde la Asociación Tierras de Cerámica se ha mantenido numerosas reuniones y encuentros con artesanos −ceramistas y pintores− de Talavera y Puente. Resulta significativo que la persona que da acceso a la comunidad siendo el primer contacto para la asociación y quien aporta una lista de posibles informantes fue un pintor que tras veinte años de trabajo buscó otra salida profesional como funcionario público ¹⁹ . En su historia de vida aparecen tres cuestiones que dominan el discurso de aquellos que producen la cerámica. En primer lugar, la llegada al desempeño del oficio se produce a una edad muy temprana dentro de una categoría específica en el organigrama laboral que es la de aprendiz. En segundo lugar, la salida viene motivada porque la actividad ya no resultaba rentable ni tan siquiera viable desde el punto de vista económico. Por último, desde esa perspectiva emic, también se refiere como una dificultad añadida para haber sostenido el oficio el hecho de que eso no llevaba aparejado ningún tipo de reconocimiento social lo que termina por anular las expectativas vitales de quienes estando ya dentro del oficio todavía tenían un margen para el cambio en función de la edad ²⁰ .

Desde un punto de vista procesual, los contactos con Carlos Mayoral permitieron a la ATC (Asociación Tierras de Cerámica) elaborar un cuestionario con el que afrontar las entrevistas a los demás artesanos. Sobre esa base se inicia, desde mayo de 2013, un trabajo de campo dominado, en lo que a metodología se refiere, por un learning by doing para el que resultó decisiva la perseverancia y la convicción de quienes lo llevaban a cabo aun cuando la totalidad de los artesanos contactados se mostraban favorables a que su oficio fuese incorporado al listado UNESCO pero, claramente, escépticos sobre la posibilidad de alcanzar ese objetivo.

Entre la distancia y la desconfianza también se situaron distintos agentes −a nivel individual y/o colectivo− con los que Tierras de cerámica se puso en contacto durante esta etapa inicial para conseguir dotar de mayor entidad la propuesta y enriquecer la memoria que en aquel momento se estaba confeccionando con aportaciones interdisciplinares ²¹ . El recelo venía dado por una conjunción de factores en la que resultaban determinantes, como hemos anticipado, la percepción de que llegar hasta la UNESCO era un camino de recorrido demasiado largo y difícil junto a una duda generalizada sobre las posibilidades «reales» del bien que se iba a someter a evaluación. Sin embargo, todos esos movimientos y contactos resultaban indispensables para generar la potente comunidad portadora que requería la UNESCO y las tensiones resultaron inherentes. Como afirma Victoria Quintero:

Finalmente, Tierras de Cerámica presenta, ante la Consejería de Educación, Cultura y Deportes de la Junta de Comunidades de Castilla-La Mancha el expediente de tramitación. Tras él se encontraba un proceso de siete años de trabajos en los que, entre otras acciones, se había elaborado un documento de trabajo para cada uno de los centros artesanos en los que figuraban, de forma detallada, las consideraciones de los ceramistas sobre el proceso de elaboración de las piezas, distintas formas y fórmulas de innovación para el oficio, así como, sus opiniones acerca de la viabilidad de la candidatura ²² . Tras el análisis de la documentación presentada, el 13 de octubre de 2015 las Cortes de Castilla La Mancha aprueban el reconocimiento de la cerámica de Talavera y Puente como Bien de Interés Cultural Inmaterial y despejan el camino hacia la UNESCO.

Con la llegada al primero de los pasos formales para enfrentar la solicitud −reconocimiento como Bien de Interés Cultural Inmaterial− llegó el interés de los medios de comunicación, fundamentalmente locales y regionales ²³ , que pasaron a seguir todo el proceso con la consecuente activación que ello supuso para la población de las comarcas afectadas. De hecho, la Asociación de la Prensa concede en el año 2015 el XIII Premio Fernando de Rojas de las Artes y las Letras a la iniciativa Tierras de Cerámica. Cinco años después, serán el embajador de España ante la UNESCO, Juan Andrés Perelló junto con Elisa de Cabo y María Agúndez, del Ministerio de Cultura quienes reciban el mismo premio en su XVIII edición.

A partir de ahí se entró en un nuevo ciclo que se extendería desde 2015 hasta 2018 y que se corresponde con la elaboración, propiamente dicha, del expediente UNESCO. En ese período, alcanzar el mayor grado de concordancia posible con los criterios establecidos por el organismo internacional se convirtió en el eje de todas las actuaciones llevadas a cabo.

Comienza entonces una diversificación de caminos en la que Tierras de Cerámica se centra en tres objetivos: producir las exigencias específicas para incoar de forma precisa el expediente ²⁴ , conseguir el mayor número posible de adhesiones y, sobre todo, ser capaces de aplicar la etiqueta inmaterial al patrimonio que iba a representar la cerámica de Talavera y Puente. Para poder asegurar los pasos, los responsables de la iniciativa transitan dos itinerarios que resultan fundamentales. En primer lugar, conscientes de que el quinto epígrafe del segundo punto del artículo 2 de la Convención de 2003 hablaba, claramente, de técnicas artesanales tradicionales buscaron un referente más o menos próximo y lo encontraron en Andalucía ²⁵ . En concreto, entraron en contacto con la asociación que había impulsado el expediente del «Proceso de la elaboración de la cal artesanal en Morón de la Frontera» (Sevilla) para entrar en la lista de Buenas Prácticas del Patrimonio Cultural Inmaterial de la Humanidad (UNESCO 2011). Por otra parte, tras una reunión mantenida en el Ministerio de Cultura, resultó definitiva para la resolución final la recomendación de los técnicos para presentar el expediente con México. Esta decisión aprovechaba una de las cuatro finalidades especificadas en el Artículo 1 de las Disposiciones Generales establecidas en el texto de la Convención para la Salvaguardia del Patrimonio Cultural Inmaterial en la que se menciona «la cooperación y asistencia internacionales» y que, de hecho, se convirtió en un aval de primera magnitud para la candidatura.

Del éxito de todas las acciones llevadas a cabo durante este período dan cuenta las 231 adhesiones conseguidas para apoyar la candidatura lo que provocó que desde el Ministerio de Cultura se llegase a solicitar a la Asociación Tierras de Cerámica que no se enviasen más. Esta circunstancia puede funcionar como baremo relevante a la hora de analizar la onda expansiva de la propuesta ya que, si bien al principio la propuesta resulta de un interés particular y minoritario, el resultado final fue el de una implicación total desde múltiples sectores para conseguir visibilizar la candidatura y conseguir una amplia red de apoyos locales, nacionales e internacionales ²⁶ .

El 11 de diciembre de 2019 la UNESCO incluye en las listas del PCI y el Registro de Buenas Prácticas de Salvaguardia a los «Procesos artesanales para la elaboración de Talavera de Puebla y Tlaxcala, México, y la cerámica de Talavera de la Reina y el Puente del Arzobispo, España». Con ello, se da por conseguido el objetivo inicial de la Asociación Tierras de Cerámica, impulsora de la candidatura y responsable última, y en diferentes momentos casi única, del proceso. Sin embargo, como hemos desarrollado a lo largo de este texto, la creación de la asociación no supone sino el punto de arranque formal de un procedimiento que había comenzado a ser formulado con anterioridad. En todo caso, conseguida la meta la membresía sopesa la posibilidad de disolverse al mismo tiempo que surge la idea de liderar la nueva etapa porque si por algo se caracteriza el tortuoso camino hasta la UNESCO es porque la llegada marca el comienzo. De hecho, aunque pueda parecer paradójico, la mayor dificultad comienza ahora cuando existe un compromiso para salvaguardar «los procesos sociales, las condiciones que hacen posible las expresiones de creatividad individual y colectiva, las dinámicas que sostiene y refuerza la identidad cultural de un grupo o comunidad, reinterpretando como propio, y desde el presente, toda la memoria histórica recibida y todo el conjunto de conocimientos transmitidos desde las generaciones precedentes» (Jiménez de Madariaga 2022: 67).

Si el lenguaje nunca es inocuo y el lenguaje UNESCO constituye un auténtico laberinto no debe de pasar desapercibida la nomenclatura empleada entorno a la inmaterialidad del patrimonio y salvaguardar implica un mayor grado de complejidad que proteger puesto que es el soporte inmaterial lo que dota de significado a la expresión cultural concreta lo que acentúa, sobremanera, la importancia de la transmisión a través de la cual se garantiza una pervivencia a la que han de acompañar, de forma indefectible, los cambios. Si este terreno siempre es complejo dada «la especificidad de estas expresiones, a su dinamismo y a las permanentes transformaciones» (Carrera y Delgado 2012: 122) en el caso de la cerámica talaverana se produce una especie de doble salto en el vacío puesto que, en las motivaciones iniciales de la activación patrimonial, recordemos, estaba ya el peligro de la pérdida total del oficio porque las generaciones más jóvenes no se sienten atraídas por esta actividad. ¿Cómo garantizar entonces el futuro de un patrimonio inmaterial reconocido por la UNESCO en el que debe primar su capacidad de «representatividad» si no se produce el imprescindible relevo generacional?

La misma viabilidad que la categoría inmaterial proporcionó a la candidatura toda vez que con ella se contempla la adaptación a la modernidad y a ser un patrimonio vivo en el que se sostiene una actividad artesanal es posible que suponga, a futuro, su mayor amenaza «fundamentalmente porque las manifestaciones patrimoniales de naturaleza inmaterial son fruto de un proceso de interacción social, de cambio cultural y, también, no dejan de ser construcciones culturales que reflejan valores, patrones de comportamiento y lógicas culturales» (Mejías 2012: 245) y en esas lógicas hace décadas que, ante las dificultades vividas, los artesanos han dejado de transmitir el oficio a sus hijos con lo que la continuidad está en riesgo. En realidad, no sólo se ha producido una ruptura con respecto al modo de transmisión tradicional que se realizaba dentro de la unidad familiar, sino que se ha cortado de raíz cualquier posibilidad de renovación generacional. El punto de no retorno al que se ha llegado puede observarse en las entrevistas realizadas durante la preparación del expediente UNESCO a los artesanos en activo de las que se desprende que la considerada cerámica tradicional, con grecas, flores y montería no tiene continuidad por el tiempo que se necesita para formar un aprendiz ²⁷ .

Por supuesto en las medidas para la Salvaguarda estarán las claves para poder llegar a asegurar la continuidad de la actividad, pero la incertidumbre se ha apoderado del proyecto. Una vacilación que se focaliza en distintos agentes y tiempos. Por una parte, no es posible obviar la paralización absoluta que supuso la irrupción del Coronavirus SARS-CoV-2 y que llegó en plena resaca de la inclusión en el listado UNESCO cuando no habían transcurrido ni tres meses desde el anuncio oficial realizado en Bogotá el 11 de diciembre. Indudablemente, esto supuso una interrupción muy importante no solo de cara a la continuación de los trabajos ya realizados durante la candidatura sino, de forma muy concreta, sobre la posible implementación de nuevas propuestas que abrieran los horizontes para la cerámica talaverana ²⁸ . Pero, además, también afectó a las propias dinámicas que acompañan a los reconocimientos de UNESCO y que suelen traducirse en un «efecto llamada» tanto hacia el incremento del flujo turístico como en un sentimiento de orgullo de las poblaciones locales que, al menos en un primer momento, despierta el interés por visitar los lugares de producción, conocer el proceso de elaboración y adquirir piezas de una artesanía que reconocida desde fuera pasa a ser identificada como propia.

Evidentemente, la COVID-19 ha resultado un elemento altamente perturbador para las medidas de Salvaguarda, pero, desde luego, no ha sido el único agente implicado. A finales de enero de 2021, el Ayuntamiento de Talavera a través de la concejala de Artesanía, Turismo y Comercio, María Jesús Pérez anuncia que está terminando de conformar un equipo de trabajo que va a elaborar el Plan Especial de Salvaguarda (PES) de los procesos de fabricación de la cerámica de Talavera y que recogerá la planificación de las medidas para proteger estos procesos artesanales que son Patrimonio Cultural Inmaterial de la Humanidad. Este anuncio implica un nuevo escenario en el que ha irrumpido definitivamente la política local que se ha postulado para liderar esta nueva fase bajo la coordinación del concejal de Patrimonio, Sergio de la Llave quien ha escogido el panel de expertos que ha quedado constituido por «el antropólogo de la UCLM Juan Antonio Flores, el arqueólogo Rubén Pérez López, la delegada de la Cámara de Comercio en Talavera, Milagros Aceituno del Pino, el doctor en Historia del Arte Fernando González Moreno la arqueóloga, Ana Escobar, la ceramista, Mónica García del Pino, y la periodista talaverana, Arantxa Sánchez Camacho ²⁹ » que participarán en el ahora designado Plan Especial de Salvaguarda Cerámica ³⁰ .

En agosto de 2021 el ayuntamiento de Puente anunciaba que ya había concluido los trabajos de redacción de su Plan de Salvaguardia bajo la coordinación de Bienvenido Maquedano adelantándose «en el tiempo a los planes que se deben confeccionar en Talavera y en México ³¹ ». En su caso, Puente ha optado por formalizar una comisión integrada por dieciocho miembros entre los que se encuentran, con derecho a voz, pero no a voto, representantes de los ceramistas de Talavera, del Instituto Nacional de Antropología e Historia de México y de la asociación Tierras de Cerámica.

Como se puede observar en los datos proporcionados, la irrupción de la política local ha traído consigo una alteración contextual significativa por diferentes razones. La primera y más llamativa resulta toda vez que supone marcar distancias y generar autonomías con respecto a las otras entidades administrativas implicadas; algo que, si bien puede ser comprensible en el caso de las ubicaciones localizadas en México ³² , resulta de mayor dificultad para ser explicada entre Talavera y Puente separadas, como indicamos al inicio de nuestro trabajo, a poco más de treinta kilómetros y sometidas a unos parámetros socioculturales y económicos similares que caracterizan a toda la comarca. No deja de resultar altamente llamativo que las diferenciaciones tan difíciles de establecer, rastrear y documentar a lo largo de la historia que fortalecieron la candidatura UNESCO pero que ya habían hecho acto de presencia en la tramitación previa como BICI hayan pasado a delimitarse con claridad meridiana una vez conseguido el objetivo mayor. He ahí una muestra de la incidencia de las políticas globales a nivel local donde la competencia se establece entre iguales frente a la unidad proclamada hacia el exterior.

En los tiempos post covid nuevas dinámicas afloran, completamente al margen de la pandemia, en sentidos divergentes toda vez que ya ha caído en el olvido la primera pulsión conjunta y cristalizada cuando, recién otorgado el reconocimiento, en febrero de 2020, se había constituido el Comité para la Salvaguarda de la cerámica liderado por la Asociación Tierras de Cerámica. En aquella proposición, ahora abandonada, la unidad se mantenía con la presencia conjunta de ayuntamientos de Talavera y Puente que aparecía, además, en un grupo más amplio en el que participaban también, ya fuera a nivel individual ya como colectivos, diferentes ceramistas de ambas localidades ³³ .

Queda por ver a partir de aquí, cuál será el futuro para la cerámica de Talavera y Puente pero también para su comunidad portadora y, por supuesto, para una asociación que no solo «ha creído en […] la unión de dos conceptos tan antagónicos hasta hace unas décadas: las artes decorativas y el patrimonio cultural inmaterial» (Agúndez 2019: 90) sino en el horizonte de permanencia que suponía llegar a formar parte de aquellas manifestaciones susceptibles de ser catalogadas como bienes culturales de la Humanidad. Entendemos que el futuro a medio plazo descubrirá si entrar en el listado UNESCO ha sido suficiente para garantizar la continuidad de un oficio sostenido durante siglos o si, por el contrario «Seguimos produciendo escenificaciones sin protagonistas» (Delgado y Lázaro 2022: 148).